Diese Geschichte beginnt nicht mit einer Straftat. Am 24. Mai 2015<\/strong> ver\u00f6ffentlichte die Die Welt<\/strong> einen Beitrag zur erneuten Aufarbeitung der P\u00e4dophilendebatte bei den Gr\u00fcnen. Thema war ein historischer Zwischenruf<\/em> aus dem Jahr 1986<\/strong> und die politische Rolle von Renate K\u00fcnast<\/strong> im damaligen Kontext.<\/p>\n\n\n\n Dieser Artikel ist bis heute \u00f6ffentlich abrufbar. \ud83d\udc49 Archivfassung: https:\/\/archive.is\/0Dr20<\/a><\/p>\n\n\n\n A erg\u00e4nzendes Videostatement zu diesem Themenkomplex wurde gesondert ver\u00f6ffentlicht <\/a><\/strong>und ordnet die juristischen Folgen der damaligen Ver\u00f6ffentlichung ein.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ich habe diesen Artikel geteilt<\/strong> und politisch interpretiert<\/strong>. Dabei ist ein Punkt zentral:<\/p>\n\n\n\n Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet<\/strong>, dass der im Sharepic verwendete, zugespitzte Satz w\u00f6rtlich<\/strong> so aus dem Mund von Renate K\u00fcnast stammt. Ich habe:<\/p>\n\n\n\n Grundlage war ein existierender journalistischer Text.<\/p>\n\n\n\n Die Verurteilung erfolgte nicht<\/strong>, weil das thematisierte Geschehen als inhaltlich falsch eingestuft wurde. Der entscheidende juristische Vorwurf lautete, das Sharepic habe den Eindruck eines w\u00f6rtlichen Zitats<\/strong> erweckt. Das bedeutet: Dieser Unterschied ist zentral.<\/p>\n\n\n\n Bis heute gilt:<\/p>\n\n\n\n Juristisch verfolgt wurden nicht Medium oder Autoren<\/strong>, Das ist der Kern dieses Falls.<\/p>\n\n\n\n In einem Zivilverfahren sprach ein Frankfurter Gericht Frau K\u00fcnast:<\/p>\n\n\n\n Frau K\u00fcnast erkl\u00e4rte \u00f6ffentlich, sie wolle diese Summe an HateAid<\/strong> weiterreichen.<\/p>\n\n\n\n Diese Summe konnte ich nicht zahlen.<\/p>\n\n\n\n Nach weiteren Entwicklungen und Verfahren habe ich Deutschland verlassen Auch das ist Teil der Geschichte dieses Falls.<\/p>\n\n\n\n Es geht mir nicht darum, dass jemand mir glaubt. Deshalb ist entscheidend:<\/p>\n\n\n\n Er ist archiviert. Je h\u00e4ufiger dieser Artikel gelesen und verbreitet wird, Alles begann mit:<\/p>\n\n\n\n Was folgte, war kein Streit \u00fcber Wahrheit, Diese Unterscheidung ist entscheidend, Marlas Army<\/strong> h\u00e4lt das fest. Shirts & Stickers:<\/a><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n
Sie beginnt mit einem Zeitungsartikel<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
Er war es 2015.
Und er ist es heute noch.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nWas ich getan habe<\/h3>\n\n\n\n
Daraus entstand ein Sharepic.<\/p>\n\n\n\n
Es handelte sich nicht um ein Zitat<\/strong>, sondern um eine Zusammenfassung und politische Zuspitzung<\/strong> dessen, was im Artikel beschrieben und historisch eingeordnet wurde.<\/p>\n\n\n\n\n
\n\n\n\nWof\u00fcr ich verurteilt wurde<\/h3>\n\n\n\n
Der WELT-Artikel selbst blieb unangetastet<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
Darin sah das Gericht den Tatbestand der \u00fcblen Nachrede<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
Nicht der Inhalt<\/strong> wurde sanktioniert,
sondern die Form der Darstellung<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nDer Artikel blieb online<\/h3>\n\n\n\n
\n
sondern ausschlie\u00dflich Personen, die den Artikel teilten oder interpretierten.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nDas Zivilurteil<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n\n\n\nExile<\/h3>\n\n\n\n
und lebe heute im Exil<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nWarum der Artikel gelesen werden sollte<\/h3>\n\n\n\n
Es geht darum, dass Menschen selbst pr\u00fcfen<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n\n
Er ist belegbar.
Und er ist genau deshalb weiterhin online.<\/p>\n\n\n\n
desto schwieriger wird es, diese Geschichte zu verk\u00fcrzen oder umzudeuten.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nConclusion<\/h3>\n\n\n\n
\n
sondern ein Urteil \u00fcber Darstellung.<\/p>\n\n\n\n
wenn wir \u00fcber Meinungsfreiheit sprechen.<\/p>\n\n\n\n
Nicht als Kampagne.
Sondern als Dokumentation.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/marlas.army\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/image-2.png\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n