\n\n\n\n
Gewalt als \u201eAntifaschismus\u201c?<\/h3>\n\n\n\n
Die Bundesanwaltschaft wirft den Angeklagten vor, gezielt gegen tats\u00e4chliche oder vermeintliche Rechtsextremisten vorgegangen zu sein.
Mit Pfefferspray.
Mit Schlagst\u00f6cken.
Mit einem Hammer.<\/p>\n\n\n\n
Verteidiger sprechen von \u201eemotionaler Betroffenheit\u201c.
Von politischem Kontext.
Von angeblicher Kriminalisierung antifaschistischer Aktivit\u00e4ten.<\/p>\n\n\n\n
Was dabei oft untergeht:
Wer mit einem Hammer auf den Kopf eines Menschen einschl\u00e4gt, verl\u00e4sst den politischen Diskurs.<\/p>\n\n\n\n
Das ist keine Debatte.
Das ist rohe Gewalt.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Der Besuch in Budapest<\/h3>\n\n\n\n
Belegt ist:
Katrin G\u00f6ring-Eckardt hat die in Ungarn inhaftierte Maja T. im Gef\u00e4ngnis besucht.<\/p>\n\n\n\n
Sie fordert rechtsstaatliche Bedingungen.
Sie spricht von einer \u201eKatastrophe mitten in Europa\u201c.
Sie betont die Unschuldsvermutung.
Sie w\u00fcnscht eine \u00dcberstellung nach Deutschland.<\/p>\n\n\n\n
Das ist politisch legitim.<\/p>\n\n\n\n
Aber es ist auch ein starkes Signal.<\/p>\n\n\n\n
Denn Maja T. steht im Verdacht, an schweren Gewalttaten beteiligt gewesen zu sein.
Ein ungarisches Gericht sieht erhebliche Fluchtgefahr.
Im Raum steht ein m\u00f6gliches Strafma\u00df von bis zu 24 Jahren.<\/p>\n\n\n\n
Man kann Haftbedingungen kritisieren.
Man kann Rechtsstaatlichkeit einfordern.<\/p>\n\n\n\n
Die Frage ist nur:
Warum sehen wir diese politische Energie so selten, wenn Opfer linksextremer Gewalt im Mittelpunkt stehen?<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Selektive Emp\u00f6rung?<\/h3>\n\n\n\n
Der D\u00fcsseldorfer Prozess wirkt wie ein Spiegel.<\/p>\n\n\n\n
Auf der einen Seite:
Zeugen, die schildern, wie jemand am Boden lag und weiter auf ihn eingeschlagen wurde.<\/p>\n\n\n\n
Auf der anderen Seite:
Eine politische Debatte \u00fcber \u201eKriminalisierung antifaschistischer Aktivit\u00e4ten\u201c.<\/p>\n\n\n\n
Niemand muss Ungarns Regierungspolitik guthei\u00dfen.
Niemand muss Haftbedingungen ignorieren.<\/p>\n\n\n\n
Aber ein Rechtsstaat beginnt bei der klaren Trennung zwischen politischer \u00dcberzeugung und gewaltt\u00e4tiger Selbstjustiz.<\/p>\n\n\n\n
Wer Gewalt relativiert, weil sie sich gegen die \u201eRichtigen\u201c richtet, \u00f6ffnet eine gef\u00e4hrliche T\u00fcr.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Ein langer Indizienprozess \u2013 und eine Grundsatzfrage<\/h3>\n\n\n\n
Das D\u00fcsseldorfer Verfahren wird sich ziehen.
72 Verhandlungstage sind angesetzt.<\/p>\n\n\n\n
Die Angeklagten schweigen.
Die Beweisf\u00fchrung wird komplex.
Die politische Aufladung ist bereits massiv.<\/p>\n\n\n\n
Am Ende wird ein Gericht urteilen.
Nicht Aktivisten.
Nicht Politiker.
Nicht soziale Medien.<\/p>\n\n\n\n
Bis dahin bleibt eine zentrale Frage:<\/p>\n\n\n\n
Gilt der Ma\u00dfstab gegen Extremismus in alle Richtungen?
Oder nur dann, wenn er ins eigene politische Weltbild passt?<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Rechtsstaat hei\u00dft: Verfahren, Beweise, Urteil.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nicht: Sympathie, Emp\u00f6rung, Lagerdenken.<\/p>\n\n\n\n Und genau daran wird sich zeigen, wie ernst wir es mit der Demokratie wirklich meinen.<\/p>\n\n\n\n In Marla We Trust.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Shirts & Stickers<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/marlas.army\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/image-44.png\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n